吊動力労千葉
NOODLE
Winn
国鉄千葉動力車労働組合
〒260 千葉市中央区要町2番8号(動力車会館)
電話{(六)
(公) ..
千葉 2935 · 2936番
043 (222) 7207番
93.4.20 . 3780
$4.
:
–
..
何を聞いてもかわからないの連発
T.
–
E
動労千葉申第29号(申入書)に対する回答及び見解
平成5年4月14日
千 葉 支 社
1 4月1日-2日のストライキ期間中乗務した他労組の組合員に対し、「食事代」と称して現金を支
給したことについて、次の点を明らかにされたい。
(1) 支給の根拠及び範囲を明らかにすること。
(2) 4月1日の動労千葉からの問い合わせに対して、「運転士には支給していない。支給の対象は対
策員だけである」と偽りの回答をしたことについて、明確な釈明をすること。
輸送混乱時において、輸送を確保するために従事した社員に対し支給したものである。
当 2項については、このような
:
したことも
かえす
六十当日回答
にもある。
一日夜と二日朝食分である。
当日乗務をした運転士であり、
になっている。
支給の範囲は、対策員とスト
支出は所属長の判断できること
雑費からの支出になる。雑費の
·なお、根拠としては会計上は
い·概算払いをしたことは以前
今回は現金を前払いした。前払
衛生上の問題が予測されるので
らやっている。しかし現物では
ど食事代そのものの支給は前か
渡ししただけだ。弁当を配るな
い。食事代の概算払いとして前
当 現金を一定額配った訳ではな
も全く回答がないではないか。
いない。さらに、(2)項の質問に
て、質問に対する回答はされて
だが、根拠と支給の範囲につい
規則上なりの根拠が必要なはず
また、金を支給するには就業
ついての交渉経過を報告する。
スト破りに対する現金支給問題に
なわれることとなったが、今回は
で終了せず、引続き二六日にも行
体交渉が行なわれた。交渉は一回
い数々のスト圧殺攻撃について団
対する、JR当局の不当極まりな
四月十四日、四·一ーニストに
勤労課長 ある。
のか。
組 就業規則等に定めがある
で弁当を出すことができる
勤労課長 半日当ということ
を配る根拠は何なのか。
組 そもそも対策員に弁当代
勤労課長 そうだ。
…ということか。
v.
組 添乗者とは、スト対策員
勘違いしたのではないか。
を運転士にも配っていると
. # 1-
士には配っていない。それ
ているということだ。運転
ということで添乗者に配っ
うことになる。今回は、全体と
勤労課長 金の件は、食事代
(勤労課長より電話)
組 そうだ。
なないので調査する。
勤労課長 どういうことか解
っている?
勤労課長 乗務員に現金を配
.
組 回答では、「輸送混乱時に輸
体どういうことなのか?
話があるが、本当か ?、 一
“に現金を配っているという
運転図で、出勤した乗務員
組、〈勤務課長に電話) 千葉
【当日の電話でのやりとり】
·
組 :: ケースバイケースなどという
いない。
当 具体的にいつというのは解ら
があるというが、いつか。”
組 今までも概算払いをしたこと·
たことはない。
当 通常のダイヤの乱れでは配っ
たことがあるのか。
な輸送混乱があったが、支給し
組 この間も地震、台風など大き
をした乗務員全体に支給した。
区別はつけづらいので当日乗務
があったということで、全体の
してかなり広範囲な行路の変更
当 それはケースバイケースとい
とは聞いたことがない。
事代が支払われたなどというこ
等の輸送混乱時に、乗務員に食
員に支給した」とあるが、災害
送を確保するために従事した社
べが輸
ーりた
ティ
と混
ンい乱
う時
う発想が生まれたのか?
うな判断から金を配るなどとい
非常識も甚だしい。一体どのよ
された3日後に現金を配るなど
なっていない。地労委命令が出
組 わずか一行では、回回答にも
【交渉の主な経過】
つくのか!
たようだ。
組 自ら回答したことまでウソを
いうことは、明確に言わなかっ
組 運転士には配っていない
も支給している、していないと
ろがあったようだが、乗務員に
わがった。言い方に曖昧なとこ
やりとりがあったという事実は
スト彼り金支給で聞交(44)
出さないですよ。
輸送課長 まさか運転士には
のか。
だ。
ということで間違いはない
今回は現金で渡すことにし
上問題があみみたが、衛生
弁当を出していた
るということで
員に配っている。今までは
ったように添乗などの対策
輸送課代理 金の件は、今言
(輸送課代理が電話にでる)
==
反合·運転保安確立! 反戦·反核を担う労働運動を!
対策本部を設置しているので弁
員と、駅では、ストの指名駅は、
いる。
今回の範囲は、対策員·乗務
と代替乗務員には弁当を出して
ストライキのときには、対策員
十八日、三月十八日からとかの
当 今までも、十二月五日、一月
るのか。
支給範囲や基準はどうなってい
らない。千葉駅、蘇我駅など大
当 個別にどうだということは解
えば運転士に限らないはずだ。
「輸送確保に従事した者」と言
とや、今回に限って言っても、
混乱時には支払われていないこ
スト対象駅は全駅で配ったのか。
ければならない。今までの輸送
やることである以上、明確でな
であろうと、会社が組織として
組 雑費からの支出であろうと何
るを得ず !!
た」と認のご
対策で支給し
結局、「スト
当
組 当
.
;
.。
いるだけだ。
–
.
ていることがどうどう巡りして
所属長が判断する」では、言っ
だ、どのような場合にだすかは
る、出したの輸送混乱時だから
「雑費は所属長の判断でだせ
それは所属長が判断する。
ばおかしいではないか。
が金を払う以上、基準がなけれ
は、スト代替乗務員ということ
員に対する弁当の配布も今まで
組 先の回答では、スト時の乗務
らない。
も配った駅があるかどうかも解
は解らない。スト拠点駅以外で
拠点駅でも全て配ったかどうか
では配っていると思うが、スト
きな駅で輸送混乱に係わった駅
か、駅員全体に配ったのか。
また代替勤務した者に配ったの
り弁当を配ったというが、指名
指名ストに入った駅で食事代な
組 駅では、動労千葉の組合員が
局あやふやに
の連発
「わからない」
給したのかも
:”
..
当(車務)
だけではないか?
当(人事)· いや、当時は対策員
いると思うのだが
ウーン?
当(勤労) 私の記憶では出して
····
。
。
れているのか。
で持てという申し入れが行なわ、
保に協力した者の食事代は会社
JR総連から、スト時に輸送確
組 それでは何故、その後二月に
当 だしている。
違いないか。
したここも結
ぐここの誰に支
組 当
策ということだ。
当 輸送混乱が予想されるスト対
いわけだな。
· ·
を出したということで間違いな
再確認するが、スド対策で金
今回はスト対策だ。
出したということだね。
いない。
:
混乱というよりも、スト対策で
組 と言うことは、一般的な輸送
路の乗務員ばかりではない。識
ト対象者がいないので、出して
当を支給している。車掌等はス
·
。
:*
に弁当を出した、というのは間
八日のストのときに代替乗務員
組 八九年十二月五日、翌一月十
:
いったん回答
当 後整理がついていないので解
が行なわれたかは解らない。
拠を聞いているのだ。
別はできない。
員に配ったのは何故か。
:
いる。そのときどのような判断
成三年度のストのときはやって
ばかりではない。少なくとも平
し、このような取り扱いは今回
うになったかは解らない。しか
当 いつから乗務員全体に出すよ
く全体に拡大したその判断の根
組 今回からは、代替ばかりでな
当 輸送を確保するのは 特定行
だが、今回は当日勤務の全乗務
¥25
···
指定列車·千葉駅発与10時2分快速
東京渋谷·宮下公園·正午~
全国统一行動
基地化を許すな !!
沖縄のPKO最前線
天皇の沖縄訪問反対
うのはどのような位置づけか。
務員の食事代を会社がもつとい
組 そもそも正規の賃金の他に乗
らない。
るのか。
組 払った金額は総額いくらにな
調査する。
は記憶に基づいて、と言ったが
めてではない。十二月五日云々
さらに「わか
らないしの画
少なくとも今回が初
出しているのはいつからか。当
····
は、ストのとき乗務員に弁当を
当 位置づけとして輸送混乱時だ
組 どうなっているのだ。それで
:
:
ては、調査のうえ再回答する。
当 回答できなかった部分につい
では交渉にならない。
組 何を聞いても「わからない」
弁当を半日当としてだしている
当を払うことになっているので
となるので旅費規定で半分の日
当 対策員については、出張扱い
根拠規定があるのか。
今解らない。
ならない。
「半日当だ」と言っているが、
組 スト対策員に弁当をだすのは
何条のどこか、ということは
組 その根拠はなにか。
がある。食事代程度では収入に
額の多寡によっておのずとキメ
いう考え方は確かにあるが、金
になるかどうかは、現物支給と
からということでやった。収入
これは収入になるのかどうか。
一、4
NOODLE
Winn
国鉄千葉動力車労働組合
〒260 千葉市中央区要町2番8号(動力車会館)
電話{(六)
(公) ..
千葉 2935 · 2936番
043 (222) 7207番
93.4.20 . 3780
$4.
:
–
..
何を聞いてもかわからないの連発
T.
–
E
動労千葉申第29号(申入書)に対する回答及び見解
平成5年4月14日
千 葉 支 社
1 4月1日-2日のストライキ期間中乗務した他労組の組合員に対し、「食事代」と称して現金を支
給したことについて、次の点を明らかにされたい。
(1) 支給の根拠及び範囲を明らかにすること。
(2) 4月1日の動労千葉からの問い合わせに対して、「運転士には支給していない。支給の対象は対
策員だけである」と偽りの回答をしたことについて、明確な釈明をすること。
輸送混乱時において、輸送を確保するために従事した社員に対し支給したものである。
当 2項については、このような
:
したことも
かえす
六十当日回答
にもある。
一日夜と二日朝食分である。
当日乗務をした運転士であり、
になっている。
支給の範囲は、対策員とスト
支出は所属長の判断できること
雑費からの支出になる。雑費の
·なお、根拠としては会計上は
い·概算払いをしたことは以前
今回は現金を前払いした。前払
衛生上の問題が予測されるので
らやっている。しかし現物では
ど食事代そのものの支給は前か
渡ししただけだ。弁当を配るな
い。食事代の概算払いとして前
当 現金を一定額配った訳ではな
も全く回答がないではないか。
いない。さらに、(2)項の質問に
て、質問に対する回答はされて
だが、根拠と支給の範囲につい
規則上なりの根拠が必要なはず
また、金を支給するには就業
ついての交渉経過を報告する。
スト破りに対する現金支給問題に
なわれることとなったが、今回は
で終了せず、引続き二六日にも行
体交渉が行なわれた。交渉は一回
い数々のスト圧殺攻撃について団
対する、JR当局の不当極まりな
四月十四日、四·一ーニストに
勤労課長 ある。
のか。
組 就業規則等に定めがある
で弁当を出すことができる
勤労課長 半日当ということ
を配る根拠は何なのか。
組 そもそも対策員に弁当代
勤労課長 そうだ。
…ということか。
v.
組 添乗者とは、スト対策員
勘違いしたのではないか。
を運転士にも配っていると
. # 1-
士には配っていない。それ
ているということだ。運転
ということで添乗者に配っ
うことになる。今回は、全体と
勤労課長 金の件は、食事代
(勤労課長より電話)
組 そうだ。
なないので調査する。
勤労課長 どういうことか解
っている?
勤労課長 乗務員に現金を配
.
組 回答では、「輸送混乱時に輸
体どういうことなのか?
話があるが、本当か ?、 一
“に現金を配っているという
運転図で、出勤した乗務員
組、〈勤務課長に電話) 千葉
【当日の電話でのやりとり】
·
組 :: ケースバイケースなどという
いない。
当 具体的にいつというのは解ら
があるというが、いつか。”
組 今までも概算払いをしたこと·
たことはない。
当 通常のダイヤの乱れでは配っ
たことがあるのか。
な輸送混乱があったが、支給し
組 この間も地震、台風など大き
をした乗務員全体に支給した。
区別はつけづらいので当日乗務
があったということで、全体の
してかなり広範囲な行路の変更
当 それはケースバイケースとい
とは聞いたことがない。
事代が支払われたなどというこ
等の輸送混乱時に、乗務員に食
員に支給した」とあるが、災害
送を確保するために従事した社
べが輸
ーりた
ティ
と混
ンい乱
う時
う発想が生まれたのか?
うな判断から金を配るなどとい
非常識も甚だしい。一体どのよ
された3日後に現金を配るなど
なっていない。地労委命令が出
組 わずか一行では、回回答にも
【交渉の主な経過】
つくのか!
たようだ。
組 自ら回答したことまでウソを
いうことは、明確に言わなかっ
組 運転士には配っていない
も支給している、していないと
ろがあったようだが、乗務員に
わがった。言い方に曖昧なとこ
やりとりがあったという事実は
スト彼り金支給で聞交(44)
出さないですよ。
輸送課長 まさか運転士には
のか。
だ。
ということで間違いはない
今回は現金で渡すことにし
上問題があみみたが、衛生
弁当を出していた
るということで
員に配っている。今までは
ったように添乗などの対策
輸送課代理 金の件は、今言
(輸送課代理が電話にでる)
==
反合·運転保安確立! 反戦·反核を担う労働運動を!
対策本部を設置しているので弁
員と、駅では、ストの指名駅は、
いる。
今回の範囲は、対策員·乗務
と代替乗務員には弁当を出して
ストライキのときには、対策員
十八日、三月十八日からとかの
当 今までも、十二月五日、一月
るのか。
支給範囲や基準はどうなってい
らない。千葉駅、蘇我駅など大
当 個別にどうだということは解
えば運転士に限らないはずだ。
「輸送確保に従事した者」と言
とや、今回に限って言っても、
混乱時には支払われていないこ
スト対象駅は全駅で配ったのか。
ければならない。今までの輸送
やることである以上、明確でな
であろうと、会社が組織として
組 雑費からの支出であろうと何
るを得ず !!
た」と認のご
対策で支給し
結局、「スト
当
組 当
.
;
.。
いるだけだ。
–
.
ていることがどうどう巡りして
所属長が判断する」では、言っ
だ、どのような場合にだすかは
る、出したの輸送混乱時だから
「雑費は所属長の判断でだせ
それは所属長が判断する。
ばおかしいではないか。
が金を払う以上、基準がなけれ
は、スト代替乗務員ということ
員に対する弁当の配布も今まで
組 先の回答では、スト時の乗務
らない。
も配った駅があるかどうかも解
は解らない。スト拠点駅以外で
拠点駅でも全て配ったかどうか
では配っていると思うが、スト
きな駅で輸送混乱に係わった駅
か、駅員全体に配ったのか。
また代替勤務した者に配ったの
り弁当を配ったというが、指名
指名ストに入った駅で食事代な
組 駅では、動労千葉の組合員が
局あやふやに
の連発
「わからない」
給したのかも
:”
..
当(車務)
だけではないか?
当(人事)· いや、当時は対策員
いると思うのだが
ウーン?
当(勤労) 私の記憶では出して
····
。
。
れているのか。
で持てという申し入れが行なわ、
保に協力した者の食事代は会社
JR総連から、スト時に輸送確
組 それでは何故、その後二月に
当 だしている。
違いないか。
したここも結
ぐここの誰に支
組 当
策ということだ。
当 輸送混乱が予想されるスト対
いわけだな。
· ·
を出したということで間違いな
再確認するが、スド対策で金
今回はスト対策だ。
出したということだね。
いない。
:
混乱というよりも、スト対策で
組 と言うことは、一般的な輸送
路の乗務員ばかりではない。識
ト対象者がいないので、出して
当を支給している。車掌等はス
·
。
:*
に弁当を出した、というのは間
八日のストのときに代替乗務員
組 八九年十二月五日、翌一月十
:
いったん回答
当 後整理がついていないので解
が行なわれたかは解らない。
拠を聞いているのだ。
別はできない。
員に配ったのは何故か。
:
いる。そのときどのような判断
成三年度のストのときはやって
ばかりではない。少なくとも平
し、このような取り扱いは今回
うになったかは解らない。しか
当 いつから乗務員全体に出すよ
く全体に拡大したその判断の根
組 今回からは、代替ばかりでな
当 輸送を確保するのは 特定行
だが、今回は当日勤務の全乗務
¥25
···
指定列車·千葉駅発与10時2分快速
東京渋谷·宮下公園·正午~
全国统一行動
基地化を許すな !!
沖縄のPKO最前線
天皇の沖縄訪問反対
うのはどのような位置づけか。
務員の食事代を会社がもつとい
組 そもそも正規の賃金の他に乗
らない。
るのか。
組 払った金額は総額いくらにな
調査する。
は記憶に基づいて、と言ったが
めてではない。十二月五日云々
さらに「わか
らないしの画
少なくとも今回が初
出しているのはいつからか。当
····
は、ストのとき乗務員に弁当を
当 位置づけとして輸送混乱時だ
組 どうなっているのだ。それで
:
:
ては、調査のうえ再回答する。
当 回答できなかった部分につい
では交渉にならない。
組 何を聞いても「わからない」
弁当を半日当としてだしている
当を払うことになっているので
となるので旅費規定で半分の日
当 対策員については、出張扱い
根拠規定があるのか。
今解らない。
ならない。
「半日当だ」と言っているが、
組 スト対策員に弁当をだすのは
何条のどこか、ということは
組 その根拠はなにか。
がある。食事代程度では収入に
額の多寡によっておのずとキメ
いう考え方は確かにあるが、金
になるかどうかは、現物支給と
からということでやった。収入
これは収入になるのかどうか。
一、4
